Konkurzné konania AUTOMAX s.r.o. v konkurze

Druh: Uznesenie

Hlavička:

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu AUTOMAX s. r. o. v konkurze so sídlom Sládkovičova 127/632, 017 01 Považská Bystrica, IČO 31 573 681, ktorého správcom je JUDr. Martina Poláčková so sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, značka správcu S1691, o návrhu správcu na určenie paušálnej odmeny za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov takto

Rozhodnutie:

I. Správcovi JUDr. Martine Poláčkovej so sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, značka správcu S1691 sa priznáva paušálna odmena vo výške 1 659,70 eura. II. Vo zvyšku sa návrh správcu zamieta. III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila správcovi JUDr. Martine Poláčkovej so sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, značka správcu S1691, časť priznanej paušálnej odmeny vo výške 726,21 eura, a to z preddavku zloženého úpadcom na účet tunajšieho súdu pod položkou reg. D19 72/2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku prostredníctvom Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že - sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, - ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, - účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, - v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, - sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, - rozhodoval vylúčený sudca, - súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Vydal: Mgr. Patricie Kepeňová , samosudkyňa