Názov: | Revstav, s.r.o."v likvidácii" |
Ulica a číslo: | A.Hlinku 1032 |
Mesto: | Revúca, 05001 |
Štát: | Slovensko (SK) |
IČO: | 36019861 |
DIČ: | 2020982832 |
SK NACE: | 41209 Výst.obyt,neob.bud.i.n. |
Zrušená 7 rokov
|
|
Vznik: | 14.04.1997 |
Zánik: | 11.08.2017 |
Veľkosť: | nezistený |
Vlastníctvo: | Súkromné tuzemské |
Iné názvy a adresy nájdené v rôznych štátnych registroch:
Dátum vydania | Spis ICS |
Druh | Rozhodnutie |
31.07.2017 149-2017 |
4K/72/2016 6116221112 |
Rozhodnutie | I. P r i z n á v a predbežnému správcovi JUDr. Martinovi Vinarčíkovi, so sídlom kancelárie Námestie Matice Slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, značka sp . . . |
23.03.2017 62-2017 |
4K/72/2016 6116221112 |
Oznam | OZNAM Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4K 72/2016 - 58 zo dňa 27. 02. 2017 zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka Revstav, . . . |
27.02.2017 45-2017 |
4K/72/2016 6116221112 |
Uznesenie | Zastavuje konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka Revstav, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom A. Hlinku č. 1032, 050 01 Revúca, IČO: 36 019 861 |
05.01.2017 8-2017 |
4K/72/2016 6116221112 |
Uznesenie | Súd u s t a n o v u j e JUDr. Martina Vinarčíka, so sídlom kancelárie Námestie Matice Slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, značka správcu S1650 do fun . . . |
28.12.2016 2-2017 |
4K/72/2016 6116221112 |
Rozhodnutie | Z a č í n a konkurzné konanie voči dlžníkovi Revstav, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom A. Hlinku č. 1032, 050 01 Revúca, IČO: 36 019 861. |
Dátum vydania: | 31.07.2017 |
Spis | 4K/72/2016 |
ICS | 6116221112 |
Súd | Okresný súd Banská Bystrica |
Dlžník: | Revstav, s.r.o."v likvidácii" |
A. Hlinku 1032 | |
05001 Revúca | |
Navrhovateľ: | Revstav, s.r.o."v likvidácii" |
A. Hlinku 1032 | |
05001 Revúca | |
Druh: Rozhodnutie
Hlavička:
Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Ing. Július Longai, nar. 18.06.1959, bytom Na chrenovisku 3, 979 01 Rimavská Sobota, likvidátor spoločnosti Revstav, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom A. Hlinku č. 1032, 050 01 Revúca, IČO: 36 019 861, o návrhu predbežného správcu na určenie odmeny a preukázaných výdavkov, takto
Rozhodnutie:
I. P r i z n á v a predbežnému správcovi JUDr. Martinovi Vinarčíkovi, so sídlom kancelárie Námestie Matice Slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, značka správcu S1650 paušálnu odmenu vo výške 663,88 Eur. II. Ing. Július Longai, nar. 18. 06. 1959, bytom Ušiaka 3/22, 979 01 Rimavská Sobota a František Cvoliga st., nar. 11. 10. 1944, bytom A. Hlinku 1032/4, 050 11 Revúca poslední štatutárny orgán spoločnosti Revstav, s.r.o. "v likvidácii", so sídlom A. Hlinku č. 1032, 050 01 Revúca, IČO: 36 019 861, s ú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť paušálnu odmenu vo výške 663,88 Eur predbežnému JUDr. Martinovi Vinarčíkovi, so sídlom kancelárie Námestie Matice Slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, značka správcu S1650 do 15 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti uzneseniu môže podať odvolanie predbežný správca a ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vydal: JUDr. Ľubica Mojžišová. , sudca