Konkurzné konania MOKAROMA, s.r.o. v dodatočnej likvidácii

Druh: Uznesenie

Hlavička:

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu MOKAROMA, s. r. o. v likvidácii so sídlom Slovenského národného povstania 7/13, 018 51 Nová Dubnica, IČO 36 326 585, ktorého správcom je JUDr. Otto Markech so sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, značka správcu S1427, o odmene a výdavkoch predbežného správcu takto

Rozhodnutie:

I. Predbežnému správcovi JUDr. Otto Markech so sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, značka správcu S1427 sa priznáva paušálna odmena vo výške 663,88 eura a náhrada preukázaných výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka vo výške 144,20 eura. II. Roman Provazník, nar. 01.01.1971, bydliskom Nová Dubnica, bývalý konateľ spoločnosti, ktorý naposledy vykonával funkciu štatutárneho orgánu v spoločnosti MOKAROMA, s. r. o. v likvidácii so sídlom Slovenského národného povstania 7/13, 018 51 Nová Dubnica, IČO 36 326 585, je povinný zaplatiť predbežnému správcovi JUDr. Ottovi Markechovi so sídlom kancelárie Smetanova 1655/7, 911 01 Trenčín, značka správcu S1427 paušálnu odmenu vo výške 663,88 eura a náhradu preukázaných výdavkov v sume 144,20 eura na účet predbežného správcu, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku prostredníctvom Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že - sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, - ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, - účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, - v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, - sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, - účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, - rozhodoval vylúčený sudca, - súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).

Vydal: JUDr. Hana Hubináková , samosudkyňa