Konkurzné konania TEZAS, spol. s r.o. v konkurze

Druh: Uznesenie

Hlavička:

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu obchodnú spoločnosť TEZAS, spol. s r.o. so sídlom Nábr. sv. Metoda 125/19, 971 01 Prievidza, IČO 36 011 185, práv. zast. Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, ktorého správcom je JUDr. Darina Válková so sídlom kancelárie Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S167, o odmene a výdavkoch predbežného správcu takto

Rozhodnutie:

I. Predbežnému správcovi JUDr. Darina Válková so sídlom kancelárie Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S167, sa priznáva paušálna náhrada výdavkov vo výške 1 500,- eur. II. U p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila predbežnému správcovi JUDr. Darina Válková so sídlom kancelárie Jilemnického 21, 911 01 Trenčín, značka správcu S167, priznanú odmenu vo výške 1 500,- eur a to z preddavku zloženého navrhovateľom - veriteľom na účet tunajšieho súdu pod položkou reg. D19 24/2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku prostredníctvom Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej ako CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že - neboli splnené procesné podmienky, - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, - rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Vydal: JUDr. Hana Hubináková , sudca